Garramuño: “El convenio de transporte público permite futuros conflictos legales para el municipio”

El Concejal Ricardo Garramuño (MPF) se refirió en Radio Provincia a los temas que fueron tratados en la segunda sesión del año por el Concejo de la capital fueguina. El Concejal afirmó que se duplicó el subsidio que se le otorga a la empresa de transporte público, lo cual fue objetado por su bloque “ya que tampoco vino acompañado de ningún informe económico financiero” y su redacción “da lugar a futuras complicaciones legales para la municipalidad”expresó.

“La sesión se demoró un poco por la presencia de los gremios que pidieron en un marco de respeto la apertura de diálogo de los distintos actores y después tuvimos 80 asuntos, muchos antiguos sobre pedidos de estacionamientos que ahora esa potestad la tiene la municipalidad y otros temas de mayor relevancia”explicó.

“Uno de los temas mas importantes tratados fue sobre el transporte público donde se aprobó un convenio en el cual se prorroga durante 4 meses, posición que nosotros no hemos acompañado porque en el convenio habíamos encontrado posibles y futuras interpretaciones que pueden perjudicar a la municipalidad”detalló en concejal.

Garramuño también precisó que el proyecto del concejal Pino sobre la urbanización de 420 hectáreas “se pasó a Comisión 2 de Obras Publicas ya que son varios actores que tienen que intervenir en este tipo de proyectos y sacarlo sobre tablas iba a ser imprudente, es un tema que se le titee que dar mas discusión”.

El Concejal afirmó que se duplicó el subsidio que se le otorga a la empresa de transporte público, lo cual fue objetado por su bloque “ya que tampoco vino acompañado de ningún informe económico financiero , no digo que este mal o bien pero yo necesito saber como se llega a esa cifra. Mi intención era pasarlo a Comisión y hacer una minuta de proyecto para que se redacte de otra forma eso porque había muchos errores, ya que como está redactado si el día de mañana la municipalidad no cumple con la sociedad de Estado le dan derecho al trabajador de quejarse hacerle juicio a la municipalidad o que pase a planta permanente”.

“El abogado de la municipalidad nos explicó que era ilegal por el convenio de trabajo pero como está redactado abre la puerta a posible y futuros conflictos legales y lo único que se pedía era una corrección del convenio para que estemos todos tranquilos.No lo acompañamos por eso, yo no comparto esa forma de trabajo. Pasó el tiempo y se podría haber negociado de otra forma, ahora nos apuran los plazos y sacamos cosas que son contraproducentes para la municipalidad el día de mañana”agregó.

Por último mencionó que en la sesión “se designó interinamente al Juez de Faltas Morato, la cual no acompañamos porque nunca hubo concurso. No estoy en contra del Juez pero pedimos que se respete la carta orgánica de la municipalidad con el llamado a concurso”.